Vi skulle spara miljarder kronor åt samhället, företag och enskilda om vi, likt England, Holland och stora delar USA, krävde att alla civilrättsligatvister innan de prövades i domstol först måste söka nå en lösning mellan parterna via medling.

I såväl saktvister som tvister baserade på mänskliga konflikter – som snart ingen kommer ihåg bakgrunden till – är Medling och Faciliterade möten processer till effektiva lösningar som långsiktigt och varaktigt förändrar.

Som utbildad och praktiserande såväl sak- som transformativ medlare har jag erfarenhet av den kraft som dessa processer har. Men vad som är starkare är att statistik, statliga utredningar samt forskning visar att ca. 75 procent av alla civilrättsliga ärenden i domstol eller på väg till domstol där parterna väljer att pröva medling är lösta inom ett till två medlingstillfällen. Ytterligare 10-15 procentenheter har efter 1-3 veckors eftertänksamhet och kanske något ytterligare medlingstillfälle nått fram till en lösning. Västsvenska Industri och Handelskammaren har ett medlingsinstitut sedan flera år med utbildade medlare var av jag är en.

Samma framgångsrika nivå finns då det gäller transformativ medling men då det här mer handlar om hur individerna förändrar sin syn på sig själv och därigenom den eller de andra som utgör motsättningen, konflikten tar dessa processer litet längre tid och kräver ofta fler möten och tillfällen men framgångstalen är näst intill lika fantastiska. Göteborgs stad har en medlingsverksamhet värd att pröva.

Medling är förändring som påverkar individen, kulturen – dvs hur vi som individer förhåller oss till oss själva och varandra – samt ger det fundament som skapar grundläggande förändring och kraft att finna lösningar. Lösningen finns hos parterna och den begränsas inte av målet för processen, situationen eller parternas egna begränsningar. Det finns inga ramar för hur och var lösningen skall sökas. Många gånger finns lösningen klart och tydligt framför parterna likt Columbi ägg

Hur kan vi som samhälle, företag och enskilda säga nej till något som i tid och pengar endast innebär att en bårkdel av vad den totala kostnaden för den konflikt som överlåts åt domstolen att slita går åt för att nå en lösning som är långsiktig och bättre och där ingen behöver se sig som förlorare. Hur kan vi som samhället avstå från att genom samtal och medling lindra och förhindra det lidande, den ohälsa och ond bråd död som samhället upplever då de konflikter som kan lösas lämnas att uppstå, leva och frodas i bostadsområden och mellan olika gäng.

När jag var på Faciliteringskurs vid Pepperdine University konstaterade deltagarna unisont att den Amerikanska kongressens och senatens politiker borde få hjälp med faciliterade möten över blockgränserna. Min erfarenhet från de samverkansgrupper som Irene van Manen och jag tog initiativ till och drev under flera år i Härlanda är att samtal behövs men de behöver inte se ut och organiseras i den hierarki och struktur som är en del av problemet.

Jag känner och upplever att våra politiker skulle behöva mötas fria från debattkonflikten och med öppna ögon söka varaktiga lösningar. Vi har inte valt dem för att de skall retoriskt vinna en debatt vi har valt dem för att de tillsammans finna lösningar till hur vi skall skapa vårt samhälle – ett Sverige 3.0.

Visst är det så att allt går inte att lösa med medling och alla konflikter kan inte undvikas genom ett faciliterat möte men var förvissad om att vi har inte råd att avstå den möjligheten.
.